Economía e impuestos. ¿Qué dice Rajoy?
Escuchaba el mitin de don Mariano en la plaza de toros de Valencia, y no, no soltaron a ninguna vaquilla para solaz del público, no hizo falta, las prédicas populistas del dirigente del PP eran suficientes para un auditorio fiel y enfervorizado por 
las palabras del jefe, oportunistas y mediocres, cierto, pero colmaban las esperanzas de sus fans, y de paso si algún otro oyente de TV, que no pensase que eran un insulto a la inteligencia, terminaba convencido, el fin estaba cumplido. Al Sr. Rajoy le importa un huevo si el país precisa de ilusión y confianza, su postura es la de siempre, utilizar las supuestas debilidades ajenas para crear su discurso, porque no tiene otro. Así, escuchar las críticas sobre Afganistán, una labor internacional que nos incumbe, de quien en su momento se sentó en el Consejo de Ministros que dio luz verde al ataque ilegal contra Irak y su ocupación, en una loa al ósculo cular del yanqui más impopular de la historia, era al menos para sonrojarse por vergüenza ajena.
Pero me interesa la economía, y no anduvo falto de palabras, sí de ideas. Cierto que exponer no expuso ninguna, desde los inicios de Aznar “el nefasto” no he oído una sola voz derechista que hable con claridad y originalidad sobre el tema. Seguro que su portavoz Montoro lo ha estudiado, pero al parecer ya hace mucho de eso y la falta de práctica provoca el olvido.
Escuché guindas marianeras sobre la negativa a la subida de impuestos, afirmaciones tendentes al ahorro estatal, críticas sobre inactividad del gobierno, y otros temas que habré olvidado. Lo recordaría si hubiese ofrecido alternativas, datos, algo, pero no, sería pedir manzanas al olmo.
Olvidando por un momento al líder de la derecha me gustaría constatar unos hechos que sí guardan relación con el momento que atraviesa España. Donde por supuesto se hacen muchas cosas, pero hay una que me desagrada profundamente, y es la diversidad de declaraciones públicas y en muchos casos, si no contradictorias, sí diferentes. Entiendo que José Luis Rodríguez debería dar un puñetazo en la mesa del Consejo de Ministros ¿No hay una portavoz? Pues de ella y de nadie más deben de surgir las explicaciones, a excepción del propio Presidente o si el ministro correspondiente ha de acudir al Parlamento, y nada más. El ímpetu por quedar bien delante del foro español conduce a lo contrario, la inexactitud, la duda o la confusión, no son factores en absoluto positivos para un partido o Gobierno.
Dicen quienes se quieren aprovechar de la coyuntura para ganar puntos que no se hace nada. Me resulta al menos curioso, creo que si no se hace nada no se puede pretender ahorro, en algo se ha de gastar e invertir, el dinero no se esfuma. Moody’s, probablemente la más crítica del principal trío de calificación (Moody’s, Fitch y Standard & Poor’s), a primeros de éste año junto con Standard&Poor’s, dudaban del mantenimiento español en la calificación AAA, como se sabe la más alta que existe y muy importante en cuanto a la confianza extranjera para adquirir e invertir en este país, y lo que es peor, un descenso supone un agravamiento en los tipos de interés, entre otras cosas. Cuando una de estas agencias, y en nuestro caso eran dos, pone en duda una posición el siguiente paso es el descenso, pero no fue así, la vulnerabilidad que los analistas veían en España y su incredulidad de hacer frente a la crisis varió, y a mitad del verano decidieron mantenerla en el rating, aunque la perspectiva a corto y medio plazo era preocupante, como de hecho lo es. Las medidas para salir de la situación dieron un vuelco a la visión y consideraron a España como país “estable”. Podía haber quedado ahí, pero no, a finales de agosto los estudios de Moody’s indicaban que el Gobierno de España es un ente con una calificación AAA resistente en el contexto de crisis global económica y financiera”.
Realmente para no hacer nada, que las agencias de calificación internacional estimen un cambio de “vulnerable” a “resistente” dice mucho. Cierto que en agosto se produjo lo que estaba previsto, un aumento en el paro, el principal problema español, pero creo oportuno recordar que el Gobierno puede y debe poner toda la carne en el asador, primero para que no aumente el desempleo, y segundo para que de haberlo no se den situaciones críticas.
El primer punto está sobradamente tratado en el Plan B, y ahora en el nuevo plan económico, pero son las empresas quienes pueden conseguirlo. ¿Es de extrañar lo dicho por el ministro Corbacho?, o se empieza a generar empleo o empiezan a desaparecer las ayudas.
Pero no deja de ser sorprendente la postura patronal. El Gobierno busca el diálogo por conseguir una economía menos dependiente del ladrillo y basada en el futuro. La respuesta de la CEOE, como ya se sabe, fue la de romper las negociaciones pues sus postulados, que hasta entonces habían sido sensatos, de repente estaban fuera de contexto y de cualquier racionalidad. ¿No tenía nada que ver que dos días antes el jefe de la patronal almorzase en charla de trabajo con Rajoy? Yo no lo sé, pero creo muy poco en las coincidencias.
Los impuestos.
En una época de recesión como la que tenemos encima los economistas suelen echar mano a tres premisas: 1) El incremento del gasto público en bienes y servicios. 2) Una subida en las transferencias que dependerá del color de quien gobierne, en el caso del PSOE lo lógico es la preocupación por los sectores sociales y la cobertura de desempleo. Si gobernase el PP, ya se vio en su día con Aznar, decretazo de empleo basura, congelaciones salariales y reducciones de 
gastos sociales. Son evidentemente distintos prismas. 3) Una reducción fiscal que genere mayor demanda.
Los dos primeros puntos se han cumplido con bastante escrupulosidad. El tercero también hasta ahora, pero no estamos en una recesión normal, sino la más dura que se recuerda desde hace muchas décadas, y la capacidad del Estado no es ilimitada. Si se ha de mantener las otras dos premisas, teniendo en cuenta la caída de los ingresos y la enorme subida de los gastos que hacen necesaria la entrada de 50.000 millones para cubrir las arcas públicas, es evidente, teniendo en cuenta el color social demócrata y que no se quiere reducir las prestaciones, lo cual es de aplaudir por los trabajadores, que no hay otra que aumentar los ingresos.
Por supuesto que se podría reducir el gasto como dice el líder de la oposición ¿cómo? Como sin duda lo harían ellos, la mayor partida es el desempleo y ahora la prolongación del mismo, que supone 16.900 millones, si Rajoy quiere reducir el déficit sería imprescindible recortar estos gastos. Y a continuación la segunda partida por 8.000 millones, que es el fondo de inversión local, genera empleo pero también gasto ¿lo eliminaría el PP? Se prevé la desaparición del cheque bebé o de la deducción de los 400 euros, y me parece correcto, o si lo continúan que sea en las clases económicamente más desfavorecidas, pero no supone un ahorro más allá de los 2.500 millones, un 5% del total.
Por lo que resulta claro que la presión fiscal tiene que aumentar. Se podrá discutir si es conveniente que lo sea en las rentas, o que lo sea en los impuestos indirectos o especialmente en el IVA. Bajo mi modesto punto de vista deben de ser todos los factores en una cuantía no exagerada. Para las rentas más altas, aunque cierto que tienen un peso fuerte en la recaudación, no es significativo un par o tres de puntos porcentuales, y mucho más habida cuenta de la desaparición del impuesto sobre el patrimonio. E ir descendiendo el porcentaje hacia las capas más bajas.
También en relación al IVA que tenemos uno de los más bajos de Europa. Pero la repercusión sobre el consumo sí puede ser mayor, y por mucho que los expertos digan, es un riesgo serio, un crecimiento del mismo tendría que ser muy moderado.
El Gobierno no tiene un panorama fácil. La fuerte inmigración en las horas altas del ladrillo, que no ahorraré mencionar que partieron del gobierno de Aznar de forma escandalosa con una apreciación del suelo altísima, ahora se está pagando. Es preciso de las nuevas vías económicas para salir del bache, sustituir la construcción por una industria mucho más sólida y con vistas al futuro. No sería perdonable para el PSOE que siguiesen el rumbo del gobierno del PP y dejasen a los industriales a sus arbitrios, más “laissez-faire” liberal no es una opción que se deba considerar, la intervención del Estado, pese al Sr. Botín o a quien pese, tiene que ser una realidad, y de hecho lo está siendo pero pagamos muchos excesos del pasado, y de no ser por la última legislatura que, por ejemplo, pone a cuatro bancos españoles entre los 50 principales del mundo, la situación actual sería de debacle total.
Un saludo
JLF
27 de Septiembre, 2009 - 11:42
COMO PUEDE COMERSE QUE EL SEÑOR BOTÍN Y EL CIUDADANO DE A PIE PAGUEMOS LOS MISMOS IMPUESTOS? ESO ES PROGRESIVIDAD?
el señor presidente dice que pagarán más quien más tenga o sea progresividad pero digo yo: COMO PUEDE COMERSE QUE EL SEÑOR BOTÍN Y EL CIUDADANO DE A PIE PAGEMOS LOS MISMOS IMPUESTOS? ESO ES PROGRESIVIDAD? que yo con mis 8.000 euros en déposito en el banco pague el mismo tipo que el señor Botín o Camps que tienen millones de euros? que sea el mismo tipo impositivo para quien tenga 8000 euros en el banco que para quien tenga 1millón de euros, eso es como que pague el mismo IRPF quien cobre 600 euros al mes que quien cobra 6000 euros al mes…lo que pasa es que como ellos: EL SEÑOR ZAPATERO, EL BACHILLER PEPIN BLANCO, LA SEÑORA LEIRE, ETC tienen mucho dinerito pues no lo quieren pagar ellos y se ponen los mismos impuestos que nosotros…ays que cabreo…que se pongan las pilas ya el gobierno y que de verdad paguen quienes más tienen…)
y lo curioso es que la gente no dice nada, está como aborregada, pues nada seremos los mileuristas esclavos del señor botín y demás, currando todo el día de 7 a 7, pagando los mismos impuestos que ellos, esclavizados con nuestras hipotecas pa que sus negocios tengan miles de beneficios y uffffffffffffffff mira mejor me relajo…
Mira, chavalote, en el curro que tienes ahora de Presidente y antes y después en el partido, vas a ganar más pasta -haciendo algo que te gusta y que en teoría te llena- de lo que ganaré yo en toda mi … vida de currito, cargando, además, con una actividad que no me aporta nada personalmente y con la que, si no fuera por el sueldo adicional de mi pareja, ni siquiera me daría para pagar el piso donde vivo. ‘La economía no está muy mal’ -gimes. Tú, chavalote, no sabes lo que es estar mal. ¿Qué sabes tú de hipotecas, de rebotar de un contrato a otro, de currar a turnos o de 7 a 7? ¿Qué sabes tú de llegar a fin de mes, o de lo que
me cuesta a mí plantearme tener hijos con lo que piden en una guardería? Porque te recuerdo que aquí, en el mundo real, curramos dos para pagarnos 70 metros cuadrados…
27 de Septiembre, 2009 - 14:28
Hola Belen.
Los impuestos de Botín no son los de cualquier ciudadano de a pie, ni mucho menos. Perdóname si te digo que tienes un concepto a mi parecer equivocado.
Él tendrá las mismas retenciones en los X millones que deposite en bancos, que probablemente será ínfimo en comparación con inversiones, que tú con 8.000 euros. Pero supongo que haces la declaración de la renta, y sabes bien que el capítulo de bienes mobiliarios refleja los intereses por depósitos financieros, si el banco Pepe te paga a ti 10 por tus ahorros a él le pagará 10.000 al mismo tipo que a tí, pero en el momento de declarar a hacienda, si por ejemplo tú tienes una base impositiva X en la que intervienen los rendimientos del dinero, y te salen los calculos pongamos a un 15% a él le saldrán a un 40%
Pienso que lo que pones en duda no es eso, porque es claro, sino por qué no paga cada uno en relación con el dinero que tenga con independencia de los intereses que le produzca, con lo que cuestionas la desaparición del Impuesto sobre el Patrimonio. ¿Debe de existir? A nivel económico diría que no, porque en realidad es una doble imposición, piénsalo. De hecho cuando toda Europa lo tenía con un nombre u otro, ha desaparecido y creo que quedan dos países que lo conservan.
Y sí, eso es progresividad. Al igual que lo fue la deducción de la cuota de los 200 euros, porque para un mileurista suponía un 2% mensual (a grosso modo) mientras que a un sueldo de 3 millones al año, era una miseria. Lo que también es progresivo.
Lamento que no sepas lo que gana un Presidente del Gobierno. En este momento yo tampoco, pero lo he sabido muy bien porque he hecho las nóminas, además de las cantidades que figuran aparte. Pero puedes calcular que todo el Gobierno al completo es aproximadamente un millón de euros. Mientras que en casos, como Pizarro, cobraba el triple, ¿es lógico que un empresario multiplique por tres a todos los miembros del gobierno juntos? Por supuesto hay cobros paralelos, pero igual los hay para el empresario.
Por el partido lo que se gana es nada.
Espero haber aclarado un poco tus dudas.
Un saludo
JLF
29 de Septiembre, 2009 - 12:09
ANTE TODO GRACIAS JLF por escucharme,
ya sé que a ti te debe importar esto una mierda pq tu no eres precisamente mileurista, pero por favor haz llegar nuestras voces al parlamento, traslada nuestras opiones PQ DE VERDAD QUEREMOS UN GOBIERNO DE IZQUIERDAS Y PROGRESISTA:
PQ AHOGAR AL MILEURISTA CURRELAS QUE TRABAJa de 8 a 20h?
1.- dónde está el impuesto por patrimonio? sobre el impuesto de patrimonio hay argumentos tanto a favor como en contra y por ej. Guipuzcuo aún lo mantiene…que economías neoliberales no? Claro EEUU tampoco tiene Seguridad Social y no quiero que nos parezcamos a ellos..por favor JLF abre un poco tus miras y lee también los argumentos a su favor
2.-dónde está el impuesto por donaciones?
3.- y la progresividad en las rentas por capital? pq no es lo mismo tener 7.000euros que 100.000e y tributar todos por 21%.. lo que está claro es que con la ley de tributación actual las ganancias por rentas por capital tributan lo mismo para quien las tenga de 1.000 euros que las de 100.00 euros, es como si el IRPF las ganancias del trabajo se les aplicase el mismo tipo tanto si gana 1000euros como si gana 100.00euros,
4.- y el IVA es todo menos un impuesto progresivo
5.- y las SICAVS? sin inspección de hacienda y con grandes ventajas fiscales?leete esta página… es muy ilustrativa…http://www.elmundo.es/2009/09/27/mercados/19480469.html
yo solo digo JLF que SE TRATA DE QUE CONTRIBUYA QUIEN MAS TIENE Y TENER POLITICA DE IZQUIERDAS o de PROTEGER LOS GRANDES FORTUNAS Y PATRIMONIOS y que los currelas mileuristas seamos vuestros esclavos trabajando de 8 a 20H y pagando los diezmos mientras? ZAPATERO A QUE JUEGAS A DERECHAS O A IZQUIERDAS?
JLF me veo dentro de nada como en el programa callejeros…están ahogándonos mucho…
GRACIAS POR ESCUCHARNOS JLF…
3 de Octubre, 2009 - 17:16
No hay por qué dar las gracias, siempre escucho aunque sea con poco tiempo o tarde.
Supongo que me has confundido con alguna otra persona. ¿Por qué no voy a ser mileurista? De hecho no lo soy, pero media vida he peleado por los salarios y las ventajas sociales, y me siento plenamente identificado.
1. El impuesto de patrimonio puede ser supuestamente izquierdista, pero claramente injusto. Si el dinero para conseguir un patrimonio procede de rentas, ya se está grabando sobre las mismas. Si es de herencias, ya está incluido en Sucesiones, más los que repercuta en intereses si es capital. Es una doble imposición se mire como se mire. Lo mismo que en Madrid nos están haciendo con la basura, el impuesto lo absorvió el IVI y ahora hay que pagarlo de nuevo por los dispendios faraónicos de un alcalde que nos arruina, ejemplo de una doble imposición no permisible.
2. El impuesto de donaciones, salvo error, está cada vez que hay una cesión que supere una cantidad, es el mismo de antes, el Impuesto de Sucesiones y Donaciones. Ya sé que tienen un tratamiento parcialmente distinto, pero son similares.
3. Pienso que hay un error en el planteamiento. No se tributa por el capital sino por los intereses. Y el banco retendrá a cuenta un porcentaje que no recuerdo cuál es, pero importa poco. Esos intereses entran, como decía en el anterior escrito, dentro del Impuesto sobre la Renta, y cotizan en relación con la base imponible, que no será la misma para quien recibe 100 de interés que para quien recibe 10.000, por lo tanto sí hay progresividad en el impuesto.
4. El IVA no es un impuesto progresivo, encontrar una formula para la progresividad sería de locos ¿presentas la nómina cuando vayas a comprar unos zapatos? Es imposible, y en cualquier caso, su regulación no parte de los países, que podrán establecer dentro de unos márgenes un tanto por ciento, pero está regulado por el Mercado Común.
5. Lo siento, no leo tebeos, aunque agradezco la molestia de adjuntarlo. Tampoco me hace mucha falta, más o menos conozco el tema y las SICAV son el agujero para las grandes fortunas, paraisos fiscales dentro del propio país. Y con todo, y aún siendo mucho más izquierdista que la posición oficial del PSOE, me pensaría con detalle cómo actuar con ellas. Y doblemente en un cuadro de crisis generalizada.
No pongo en duda la injusticia de estas sociedades de inversión, no niego en ningún momento que no sean rechazables por cualquier ciudadano. Y personalmente sería muy partidario de devolver el control a la Inspección de Hacienda y de modificar su estatus. Pero desde una perspectiva de sanidad económica, profundizar en ellas en estos momentos tan sólo puede servir para que el capital busque salidas fuera, y no interesa. Se han puesto de moda o al menos en vox populi en tiempo de crisis profunda y es preciso que esa cantidad de millones se inviertan, no expulsarlos. Suena fuerte, incluso me da vergüenza escribirlo, pero es así, o así lo veo.
Zapatero no puede jugar a derechas o izquierdas porque su capacidad de juego es muy reducida. Y con todo y a pesar de lo duro que lo tenemos, cumple sus compromisos. Incluso suponiendo un endeudamiento mayor, ¿por qué el cambio de Solbes? Por que como economista clásico habría estado siempre en contra de las medidas que se han adoptado. Pero los clásicos no valen en esta situación, han demostrado su ineptitud, hace poco lo decía en un excelente artículo Krugman.
¿Por qué no han saltado los pernos capitalistas con esta crisis? Es lo suficientemente profunda como para cuestionar el sistema y no ha sido así, al contrario, se ha fortalecido, y nadie, ningún país, puede ir contra la corriente. El límite en el que moverse es pequeño, y a veces medidas populares pueden hacer un gran daño.
Un saludo
JLF