Respuesta a quienes cuestionan la desinformación de El Mundo y otros temas
Realmente, para más de 5.000 entradas, hay pocas opiniones en contra de mi escrito anterior, y no obstante quiero aclararlas. Primero indicando que la visión que doy aquí, que es un blog personal, es subjetiva, cuando publico la noticia del día en el Rincón de Economía, es un compendio objetivo de distintas noticias y distintos medios, desde el ABC hasta El Plural. Dejo al margen lo que no me parece serio: El Mundo casi siempre, la COPE siempre e igual Tele Esperanza. Aquí es distinto, mi visión es de izquierdas, pero no me puedo olvidar en qué sociedad vivimos, no voy a hablar de fantasías o utopías, hay que basarse en la realidad. Y quiero responder a lo que más me ha llamado la atención, corrigiendo la ortografía.
Me dicen “Me hace gracia como el redactor se enorgullece de la solidez de los bancos españoles como si ciudadanos y bancos remásemos en la misma dirección. La realidad es que si a los bancos les va también es a costa de los ciudadanos”. Y yo pregunto ¿dónde cobras la nómina? ¿dónde tienes domiciliados los recibos? ¿dónde pides un crédito?. Una entidad financiera no es una empresa como una eléctrica, o un supermercado, no se parece, la base es nuestro dinero que se lo prestamos. Ellos en su contabilidad tienen en el pasivo nuestras cuentas corrientes, si nosotros contabilizásemos las tendríamos en el activo, como es lógico. Y de ese dinero prestan a empresas, particulares, invierten, etc. Por lo tanto hay una relación importante. A mí me importa mucho si un banco se hunde, no arrastrará las cuentas de los clientes porque hay mecanismos, como ocurrió en el Banesto de Mario Conde, pero en principio la quiebra se produce en donde nos guardan los euros. Entonces claro que hay una relación.
No es posible comparar las entidades europeas con las de EEUU porque el mecanismo es muy distinto, y menos mal para nosotros. Así les va con su hiperliberalismo. Ha entrado una piedra en el engranaje y se ha ido a la mierda. Y lo malo es que nos arrastra, y si hay que estudiar por qué, habría que retroceder unos siglos. Ese fue un trabajo que tuve que hacer, la expansión de los Estados Unidos. Y no son dos líneas, me costó dos meses.
Otro comentario era que el BCE y los bancos no dan dinero a medio plazo, el resto es ironía. Y es cierto, aunque ahora el BCE esté cambiando de política porque esto es mucho más profundo de lo que cualquiera hubiera imaginado. Y no se da dinero porque no hay confianza, nadie sabe en qué situación se puede encontrar el otro, si el Lehman Brothers era demasiado alto para caer y le ha ocurrido lo que al Titanic ¿por qué no ha otros? La culpa, como la de muchas cosas, la tienen los yanquis. Ellos crearon hacia los 70 el concepto de titulización y después crearon el producto subprime. Sin titulización no existiría la crisis subprime. Un compañero ha citado en sus observaciones a mi anterior escrito lo que eran, yo me inclino porque lean el artículo que me enviaron sin nombre y que he publicado en mi sitio de economía mencionado antes.
¿Qué son las titulizaciones? Pues simplemente es un proceso de transformación de activos de poca liquidez (el más claro es el hipotecario, pero puede ser casi cualquiera) en otros con los que se puede negociar, conseguir liquidez y rentabilidad. En principio puede hacerlo cualquier empresa, aunque en España solo sea un producto típico de las entidades financieras, que además, es el segundo país después de Gran Bretaña que tiene mayor cantidad de titulizaciones emitidas. Hay una serie de fases que alargarían innecesariamente este escrito, que van desde el emisor del título o bono hasta el inversor. Y como cualquier título es susceptible de ser comprado, vendido, o que sirva de aval, para quien lo adquiere es un activo más.
Cuando en el verano del 2007 en que se descubre que los activos titulizados por bancos estadounidenses eran basura, ya estaban repartidos por medio mundo. Era un periodo de gran liquidez y bajo interés, y muchos inversores encontraron en los títulos un medio de obtener beneficios, por lo que pasaron por muchas manos. Hasta que la piedrecita o pedrusco entró en el engranaje en forma de subprime. Y para entonces ¿dónde estaban esos títulos? Nadie lo sabía. Y empezó la desconfianza y la restricción, que ha ido creciendo como una bola de nieve. ¿Por qué en España no se ha dado el problema? Porque las entidades han sido generadoras de títulos, no compradores. Había mucho inmovilizado con el crédito hipotecario y la burbuja de la vivienda. Y además porque el Banco de España ha sido muy restrictivo.
Hay quien ironiza con que dos o tres bancos o cajas se vayan al carajo. Pues en los bancos no, son demasiado solventes, pero hay cajas pequeñas, porque tenemos una cantidad enorme, que sí podrían tener problemas. No pasaría nada ni a los ahorradores ni al sistema si quiebran, y por supuesto el Estado no pondría un euro, ni nadie, porque inmediatamente serían adquiridas, hay verdadera demanda de fusiones y adquisiciones en las cajas, y se han arriesgado demasiado, al no tener accionistas les resulta mucho más fácil operar que a los bancos, que tienen que responder ante el consejo.
A quien se ha llamado “yo” y que ha explicado medianamente la crisis subprime, ha hecho un enfoque de lo más simplista con los movimientos interbancarios. Es verdad que ”la llave del grifo la tienen ellos”, el problema es que da igual, porque si abren la llave cae la célebre araña de las fuentes secas. No hay ninguna entidad con liquidez. ¿Por qué está inyectando dinero el BCE, la FED, el banco de Inglaterra, etc.? Hay activos, claro, pero están inmovilizados, y no tienen más que un simple goteo. Algunos en los paraísos fiscales tendrán, pero no van a soltar ni un euro.
Este “yo” llama a Zapatero idiota porque les da el dinero a los bancos buscando el crédito privado. A mí no me gusta insultar si puedo evitarlo, pero no es tener muchas luces afirmar algo sin saber cómo va a funcionar. Y no es que yo sea un experto, es solo cuestión de pensar un poquito. ¿Qué va a comprar el Banco de España? Por supuesto que paquetes solventes, pero no solo eso, sino que además sean sobre contratos nuevos, es decir, de lo que se está concediendo con el dinero que reciben, y a ser posible incluso hasta hipotecarios para dar salida a la vivienda. No es que lo haya leído en ninguna parte, pero parece obvio. Y dice “¿por qué va un banco a venderle a él un activo chachi, si lo puede vender en cualquier momento porque es chachi y mientras lo mantenga le va a dar un rendimiento del euribor+0.5?”.
Pues por muchas razones. La primera que por muy “chachis” que sean, nadie los compra, el interbancario está completamente paralizado. Y ¿quién dice si seguirá percibiendo el Euribor+0,5?. Hay muchas maneras de funcionar, en unas los activos vendidos ni siquiera salen fuera del balance del vendedor, pero es un tema largo, en cualquier caso y olvidando la economía ¿es que se pagan los títulos al último tenedor? Si fuese así lo tendrían claros los habitantes de EEUU con sus subprime corriendo por medio mundo para pagar su hipoteca, que no se sabe donde está ¿A quién le pagan? Pues evidentemente al emisor del contrato, por lo que el rendimiento será el mismo. Pero llama idiota a Zapatero porque no sabe de economía y lo demás ironiza. Puede tener “yo” información privilegiada que no nos cuenta, pero hay muchas formas de operar, y personalmente desconozco cómo quiere el Banco de España comprar.
Hay una cosa que puedo estar de acuerdo, y es que en lugar de que los créditos partan de las entidades privadas sea el ICO quien los conceda. Pues sí, debería de ser, y mucho más para mí que soy partidario de que el Estado intervenga como regulador cada vez más. Yo no he hablado con Solbes ni le conozco para saber las razones. Entiendo que puede haber dos, pero es mi opinión. Una la de ayudar a las entidades españolas en el ranking, lo que tiene mucho peso a la hora de adquirir liquidez. Y la segunda porque los inversores no pueden soportar la intromisión estatal. Y precisamos inversión. No obstante prefiero mucho menos libre mercado y más compromiso por parte del Gobierno, que el dinero llegue justamente donde se necesita, pero lamentablemente estamos en un sistema capitalista, y la base es la empresa.
¿Por qué están cayendo las bolsas contra todo pronóstico? Porque quien maneja el gran capital no quiere intervenciones, no le interesan, les restan movimiento. Y es más rentable comprar Iberdrola cuando llegue a 5, y el Estado puede fastidiarles la jugada. Así que me resulta lógico pensar que en un momento en que hay un descenso en el valor de las empresas, financien a las propias empresas antes que intervenir de forma directa. Aunque yo lo preferiría, y me parece más justo distributivamente hablando. Pero en cualquier caso, en estos momentos hay tal confusión, tal miedo, tal descontrol, que no se puede saber de qué forma actuar para serenar a los mercados, y o se hace bien, y de forma coordinada entre los distintos países, o caeremos en una recesión mundial. Y está claro, lo han demostrado las inyecciones de liquidez, la nacionalización de bancos, los apoyos estatales, que no hay baritas mágicas.
En definitiva, estoy muy en desacuerdo con lo que pregona El Mundo, La Cope y el PP. Hace unos días a Rajoy le parecía perfecta la medida, ahora Cospedal la critica ¿en qué quedamos? ¿Hay economistas entre los populares? Alguno habrá, pero si es de la liberalidad de la querida Aguirre, quien, por ejemplo, ha concedido 10 millones de euros de la Comunidad más endeudada a dedo para subvencionar una película del 2 de Mayo, lo tenemos claro.
Un saludo
JLF
