Lógicamente no hay quejas o son mínimas, ¿quién cree a la “persona esa medio loca”? La incultura social en este ámbito es entristecedora. Y los medios públicos tan ínfimos que personalmente soy testigo de dar una cita a tres meses vista a una persona con esquizofrenia en un grado alto. Desconozco el nombre, tan sólo estuve presente en la discusión, y el alegato era la falta de medios.

Hay centros de la Comunidad, de hecho me refiero a ellos en esa demora en la cita, pero tan absolutamente saturados y tan carentes de especialistas que hay muy pocas opciones. Quien puede lo paga de su bolsillo, o se asocia en algún seguro sanitario que no son precisamente económicos o, en último caso, resta la dependencia a unos medios públicos difíciles de llegar y mucho más de conseguir un trato apropiado.
En este caso voy a copiar el texto que me envía una persona, Giovanna, que merece todos mis respetos, afecto y credibilidad. Si tuviese alguna duda de la veracidad de su narración no la publicaría, pero no la tengo. Y que una clínica del renombre de la López Ibor tenga el funcionamiento que describe es, cuanto menos, para publicarlo.

Personalmente no me extraña demasiado. Hace ya muchos años, en vida del fundador a quien conocí, al igual que uno de sus hijos pues tuve que ayudarle tras un accidente en motocicleta que dio con su cabeza en el bordillo, como digo conozco de entonces algún caso muy serio que no puedo narrar porque carezco de autorización para ello. Pero sí puedo copiar el siguiente porque estoy autorizado para hacerlo y quien lo lea, que juzgue por sí mismo intentando ponerse en el lugar de la persona afectada. Dice así:

¡Ponga usted una querella o las denuncias que la dé la gana, pero aquí no llame más! Sin más, sin que yo pueda responder, cuelga. Quien me sugiere y, a la vez, coarta mi libertad prohibiendo algo que tengo que seguir haciendo, es la persona que trabaja en la centralita de la Clínica López Ibor. Vuelvo a llamar porque el trato es completamente vejatorio, lo de hoy es ya algo habitual, no es la primera vez ni será la última, no sé si será el protocolo a seguir, parece que sí. Me pregunto si así tratan a todas las personas que, por desgracia, sufrimos enfermedades mentales y que, por ende, son las que le dan de comer tanto a ella como a todos los trabajadores de la Clínica López Ibor. Sin nosotros no habría clínica. Vuelve a ponerse la misma persona, eso sí, como siempre tienes que esperar una media de más de veinte minutos, cuando no es casi dos horas tratándose de una urgencia, o sencillamente no responde nadie al teléfono; la pregunto, en un tono bastante sereno, teniendo en cuenta lo escuchado minutos antes, que si considera que es un trato correcto el que… no he podido terminar la frase ya que me ha dicho que mi informe está allí y me ha colgado de nuevo. Obviamente la crisis de ansiedad que se desencadena la tengo yo, no ella. La impotencia, el sentirme una mierda, el que tenga más ganas de quitarme la vida porque hasta una persona que no me conoce, ni conoce cuál es mi problemática se atreve a hacer de ti lo que quiere, ¡claro! Como soy una enferma mental, mi opinión, mis sentimientos no cuentan.

Pongo en antecedentes. Desde hace meses soy paciente de una psiquiatra de la Clínica López Ibor. Mis citas con ella son cada dos semanas, los miércoles. La última que la vi fue el 14 de abril de 2010, en esta ocasión no me dijo que pidiera cita para dos semanas después, pensé que fue un despiste por parte de ella al que no le di importancia, ya que estuvimos celebrando mi cumpleaños que había sido el día anterior. Total, tampoco tiene que estar diciéndomelo cada vez que voy, ya es la dinámica habitual. Por un trauma que arrastro y otra casuística nueva, pero con relación con éste, hace que mi ansiedad aumente, que el insomnio sea imposible de combatir, que la medicación sea precaria para el estado en que me encuentro, y que vaya cayendo en una depresión más profunda.

En un principio la dejo un recado en el contestador, no me gusta ser pesada, ni molestar, aunque ella me tiene dicho que llame siempre que lo necesite, da igual la hora. Según transcurren los días, insisto de nuevo, pero a pesar de que me da línea nadie lo coge y al final salta el contestador, vuelvo a dejarla recado. Según se agrava mi estado, ya no soy la única que intenta dar con la psiquiatra; la psicóloga que me trata, que ya ha hablado varias veces con ella, tampoco lo consigue, y un tercero, conocido también por la primera. Son muchísimos recados en la que se la informa de la gravedad, pero no hay respuesta. También se intenta a través del teléfono de la Clínica López Ibor, pero quien se pone argumenta que ese día no trabaja, que llame otro día, etc., pero en ningún momento la verdad.

El sábado 8 de Mayo llamo a Urgencias de la Clínica López Ibor, ya que mi psiquiatra está desaparecida y mi situación es insostenible. Es de madrugada, me encuentro fatal, con una crisis muy fuerte, síntomas horribles, llevo cinco días sin dormir, hundida. Me pasan con el médico de guardia, intento contarle cómo me siento, lo que me sucede, pero me corta, se limita a preguntar cuál es la medicación que tomo, le respondo, alude que no puede subir la dosis porque la que tomo es muy alta y que además no me conoce, tampoco hace nada por saber qué me ocurre, a pesar de escucharme llorar, de rogarle para que me ayudase; creo que cualquiera sin ser médico podía percibir mi desesperación, en ningún momento me “invita” a que vaya a la clínica para ser tratada o proceder a un ingreso, me recomienda que tome un Orfidal y que espere a que tenga cita con mi psiquiatra, sea cuando sea y, a continuación, cuelga.

Al día siguiente, 9 de Mayo llamo de nuevo, sigo igual, incluso he tenido que auto medicarme con procedimientos de otros médicos en caso de caos, límite… he pasado la noche despierta y sintiéndome peor a raíz de la respuesta del médico, quedé estupefacta, sin articular palabra cuando colgó, pido que me digan su nombre y número de colegiado para interponer una queja, incluso una demanda, la persona que me atiende al teléfono me dice que esos datos no me los puede dar, luego realmente dice que no la da la gana dármelos. Pido hablar con el médico de guardia, cuando éste escucha lo ocurrido con su colega, me pide disculpas, intenta camelarme amablemente para subsanar la mala praxis de su colega, pero ya mi estado es muy lamentable, intenta que le cuente y así lo hago, incluso llega a hablar con un familiar mío. En ese momento se produce una crisis psicógena en mi persona, en la que intento quitarme la vida. Es mi familiar quien tiene que pelear y luchar hasta conseguir poder hacerse conmigo, lo consigue porque sabe qué hay que hacer, pero de haberme pillado sola o con otra persona hubiese conseguido lo que las voces querían que hiciera, y ahora no estaría escribiendo. Toda la vida se lo agradeceré, pues estoy viva gracias a él. La crisis no sé si se hubiese producido o no igualmente, pero si el psiquiatra la noche anterior me hubiese ayudado las cosas no habrían tenido ese final, un final que se me ha quedado bien marcado en la memoria.

A la mañana siguiente se consiguió saber dónde estaba mi psiquiatra, información que no obtuve a través de la Clínica López Ibor, sino a través de terceros. Estaba de vacaciones, información que tenía que haberme dicho la última vez que la vi, al menos, para saber qué pasaba conmigo en ese periodo, como por ejemplo para ser derivada a otro profesional mientras ella, con todo su derecho, disfrutaba de su mes de vacaciones. Esa misma mañana, la misma persona que consiguió que no me quitara la vida, que aguantó mi rigidez, mis patadas, mis golpes, se puso en contacto con una psiquiatra porque tenía mucho miedo por si se repetía, mi familia sabe que debido a un ingreso psiquiátrico, y lo que sucedió en éste, no quiero volver a ingresar. Pero se necesitaba una valoración de un psiquiatra por si tenían que pedir una orden judicial, psiquiatra que tuve que pagar de mi bolsillo.

Días más tarde volví a llamar a la clínica, cuando desvelé que mi psiquiatra estaba de vacaciones entonces se me echaron encima, creo que es la supervisora, me dijo que sí, que lo sabían, pero que no era una información que tuviesen que decirme, que allí no se derivaban los pacientes cuando un psiquiatra se iba de vacaciones, en un tono muy hostil durante toda la conversación. Pedí hablar con la directora, dicen que no va por allí. Creo, y de esto sé, que debe haber una persona que se encargue de la clínica. Esa persona me dijo que, cuando volviese mi doctora, lo hablase con ella, y fuera a ésta a quien argumentara lo ocurrido. Cosa que no entiendo, no entiendo que no den la cara, que tenga que dejar recados a una auxiliar en prácticas que no sabe ni qué responder. En todo momento me he identificado, cuando pedí el nombre de la persona con la que hablaba me dijo que no me lo daba y otra vez por los mismos motivos, vamos, porque no la daba la gana. Me dijo que sabía quién era yo, y colgó.

El día 01 de Junio llamé a la Clínica López Ibor porque me encontraba fatal, incluso sin contar con nadie, pensaba ingresarme. Por casualidad, pregunté por mi doctora y me dijeron que estaba de guardia, se puso al teléfono. La pedí explicaciones y se defendió con un tema que no quiero tratar, yo soy legal y fiel a lo que me cuentan, hablamos y me comentó que no tenía ni idea de lo ocurrido y que lo pondría de manifiesto a la directora. La cuestión es que estuvo hablando conmigo muy amablemente durante un buen rato, tuvo una urgencia y la primera que la dijo que corriera fui yo, pues he estado en esa situación, me dijo que la volviera a llamar en media hora. No pensaba llamarla, pero quería darla las gracias y despedirme, y pedir cita con ella para verla, me tiré más de dos horas llamando sin que nadie me cogiera el teléfono. Cuando volví a hablar con mi psiquiatra, algo había ocurrido, ya no era la misma, me dijo que ella era honesta y que lo sentía pero que no podía ayudarme, y colgó. No comprendí nada.

Como ahora tengo que volver a buscar a otro psiquiatra, la he llamado varias veces a la clínica pero no he dado con ella hasta pasado varias semanas, quería un informe del tiempo que he estado siendo tratada con ella.

La llamada de hoy era para saber si estaba el informe y si podían mandármelo por correo ordinario, pues tengo una depresión muy fuerte, y no tengo una persona que pueda desplazarse hasta allí, me han dicho que no, lo he aceptado, y he preguntado por la doctora porque tenía un tema que tratar con ella, allí no saben ni que médico está o no pasando consulta. Así me han tenido mareándome estas dos últimas semanas, diciendo que llamara que la doctora sí estaba, luego que llamara más tarde porque aún no había llegado, para después de pasar horas, confirmar que la doctora ese día no trabajaba. También ha ocurrido al contrario.

Hoy, he preguntado a la señorita que coge el teléfono, ya que no soy ya paciente de la doctora, qué pasaba con el tema de hablar con la directora, me ha intentado pasar con otra persona, no con la directora, cuando creía que ya me habían pasado se volvía a poner ella, y volvía a decirme que volvía a pasarme, y así más de quince veces, como siempre. Me han colgado. He vuelto a llamar y me han dicho que para hablar con la directora había que pedir cita, algo que jamás se me había dicho antes, he pedido que me pasaran, otra vez he hablado con la señorita de la centralita, ha intentado volverme a pasar con alguien que ella ha dicho que se llamaba Geli, de pronto, al ponerse de nuevo, me ha preguntado si era Giovanna, he respondido que sí, me ha dicho que siguiera a la espera, me he mantenido a la espera, y al volverse a poner es cuando me ha soltado “¡Ponga usted una querella o las denuncias que la dé la gana, pero aquí no llame más!”. Como he mencionado, he vuelto a llamar y cuando he intentado a hablar lo único que me ha dicho es “Aquí tienes el informe” y, a continuación, ha colgado.

Un saludo
JLF y Giovanna Palamidessi

¿Cuántos miles de muertos se precisan para tener la valentía de decir ¡basta!? Y hacerla realidad. El “gran Obama,” el súper yanqui, parece ser que torció el morro al enterarse pero ni siquiera una palabra condenatoria, lo que es lógico, ellos alimentan a Israel y sí, son cómplices de las masacres que se han producido ininterrumpidamente y las que seguirán produciéndose.

Y se pueden hacer oídos sordos y ojos ciegos cuando se trata de un pueblo ajeno, el palestino. Parafraseando una célebre cantata ¿qué les puede importar la matanza de los desposeídos, de los parias? Son adornos noticieros, algo que fácilmente se olvida pasado un par de meses. Es muy lamentable, pero cierto. La sangre que no salpica se olvida.

Pero en el caso de los activistas sí ha salpicado. El abordaje con buques de guerra a navíos con ayuda humanitaria, y además en aguas internacionales, tiene dos nombres: Asesinato y Terrorismo de Estado.

Hoy he firmado la petición de Amnistía Internacional para que se investigue lo sucedido, y por primera vez me han dado ganas de mandarles a la mierda. No puedo porque racionalmente estoy de acuerdo con la investigación, por mucho que sé, como todo el mundo a quien mínimamente le pueda importar, que no saldrá a la luz absolutamente nada. ¿En este caso no hay suficientes indicios? ¿Qué diferencia existe entre el ataque de piratas a pesqueros y el de buques de guerra a un convoy de paz? Si lo abstraemos no la hay, es piratería y debe de ser respondida como se merece, con toda la dureza. Y si lo sintetizamos pasa de piratería israelí a asesinato.

¿Hace cuatro días del hecho? Los informativos sólo se han preocupado de que los 600 encarcelados, después de sufrir el secuestro y ser trasladados por las armas a tierra israelita, vuelvan a sus casas ¿Y los muertos? ¿Cuándo vuelven? ¿Hasta dónde se consiente llegar al gobierno nazi de Netanyahu?

Imagino que los supervivientes del Mavi Marmara, como el resto de la flotilla se lo preguntarán ¿Hasta dónde? Pienso que Obama tenía la palabra y la ha dicho, tal vez no con vocablos, sino simplemente lavándose las manos en la palangana de Pilatos y, tras él, los restantes gobiernos, empezando por el español como responsable de la Unión Europea. Y si la Estrella de David chorrea sangre, el agua tras el lavado no es menos roja.

Un saludo
JLF

Lo más sonoro, lo que más parece indignar, es la reducción de una media del 5% en los empleados públicos. Y he de incidir que no es lo mismo que un recorte a los funcionarios, son muchos los contratos laborales que no se rigen por el estatuto funcionarial y afecta a ambos.

Debo indicar, para ser honesto, que soy contrario a la medida, por mucho que el gobierno reduzca sus sueldos un 15% para dar ejemplo, no por otro motivo pues es una cuantía que en sí no significa nada, son mucho más altos los salarios de dirección en las grandes compañías.

Pero el no estar de acuerdo con la medida no implica estarlo con las censuras vertidas. De algunas, tipo Rosa Díez, mejor ni hablar, me parece propaganda barata, sin más trascendencia. Prefiero referirme al partido de la oposición, a la derecha más radical española.

Y nos cuenta Rajoy, con total desfachatez, que las medidas económicas en el gobierno de Aznar eran muy distintas y muy prósperas. Un servidor cobraba de la Administración en el 1996, cuando el PP ganó las elecciones, e hizo la política económica que la UE obligó a hacer para poder entrar ¿cómo redujo el déficit? No recuerdo si fueron dos o tres años de congelación salarial de empleados públicos, y teniendo en cuenta que “consiguió” aumentar la inflación desde estar por debajo del 3% a situarnos entre el 4,5 y el 5% no creo que resulte difícil hacer cuentas, supongamos dos años de congelación:

PP 2 x 4,5% anual = Pérdida del poder adquisitivo del 9% lineal.
PSOE 1 x 5% este año = Pérdida del poder adquisitivo del 5%, con incidencia menor en quien menos gana y en detrimento del que más.

Cierto que el próximo año habrá congelación, pero en este momento estamos con un IPC medio del 1%, de seguir así esa será la pérdida, y si creemos las promesas de la Vicepresidenta serán compensadas en el momento en que la situación económica internacional, y por lo tanto española, cambien. Algo que no ocurrió en el gobierno de Aznar que los sueldos siguieron por debajo de la inflación con bastante diferencia.

Repito, discrepo con la reducción salarial, pero que no nos tomen por imbéciles.

¿El freno en las pensiones? Congelación para 2011 de la revalorización de pensiones, excluyendo las no contributivas y las mínimas, es decir, un 30% del total. Se puede calcular una pérdida de entre el 1 y el 2%, que es lo estimado por Bruselas para el próximo año, aunque acierten pocas veces, pero de acuerdo. El Pacto de Toledo fijaba un mínimo de aumento del IPC, lo que fue escrupulosamente respetado por el PP, no por el PSOE que ha ido empujando las más bajas por encima de ese mínimo. Es verdad que cuesta trabajo aceptar que la pensión suba tan sólo para 2,6 millones de personas, pero esas son las más necesitadas, la pérdida de poder adquisitivo para los restantes no es grato, pero tampoco lo es el momento en que nos encontramos y al menos el que suscribe no olvida que la crisis se la debemos al sistema capitalista, sea cual sea la posición que el gobierno socialdemócrata ha llevado en éste periodo, con medidas que encuentro adecuadas para el trabajador en un porcentaje muy alto.

Desaparece el “cheque bebé”. Resulta ridículo que eso se pueda criticar. Fueron más sensatas las críticas al adoptar esa medida Y aún así me resulta sorprendente que no se entienda, porque gran parte de los medios ya se encargan de ello, que cualquier deducción lineal por cualquier concepto favorece a los más necesitados. ¿400€ no eran nada? ¿Para quién? Para un “mileurista” suponía casi un 3% anual, por supuesto para quien su sueldo mensual fuese de 10.000€ significaba un 0,3%, pero es que justamente es el tipo de sistema impositivo progresista. ¿Qué sería más lógica la deducción o el “cheque” sólo para quien realmente lo necesita? De acuerdo, pero dentro de lo acostumbrado en este país, que siempre se beneficia más quien más tiene, no es desdeñable.
Es más, lo que sí echaba a faltar en las medidas del ejecutivo era una reforma fiscal con un sistema impositivo que gravase a las clases altas y en mucha menor medida a las bajas. Una subida de impuestos, me reitero, progresista. Y no terminó la jornada parlamentaria sin salir a la palestra, pero tuvo que ser otro grupo quien lo pusiese sobre la mesa.

El ahorro en fármacos no es que sea coherente, es que tenía que haberse realizado hace muchos años, y personalmente lo endurecería. ¿Por qué las “recetas rojas”, las que no pagan nada, con independencia de las pensiones? Si tan sólo entrasen en juego los importes de la Seguridad Social podría, que tampoco, ser lógico, pero las hay muy altas y se encuentran en la misma situación que quien cobra el mínimo. Quien suscribe, dada la “calidad” de la Sanidad madrileña, tiene que asistir a la privada, con el consiguiente ahorro para el sistema, y en cambio estoy muy cansado de ver cómo se piden medicamentos para la cuñada o la sobrina, especialmente en personas mayores, acostumbradas en buen porcentaje a esta picaresca.

¿El resto de medidas? Me parecen correctas pero escasas. Si es una realidad que el PSOE ha perdido las próximas elecciones tras tomar estas medidas, ya las tenía perdidas con una crisis de por medio, nadie supera ese obstáculo porque siempre es utilizado por la oposición para hacer su política, juego sucio, antidemocrático y anti social, pero todo se manipula y se ha manipulado, se podía haber sido más riguroso.

¿Por qué no se ha tocado nuevamente a las SICAV o sociedades similares? El feudo de los más poderosos, no de la clase media alta, cotiza por el impuesto correspondiente el 1%, en tanto que cualquier sociedad ajena cotiza sobre el 25%, salvo error de quien suscribe, pues no estoy comprobando datos porque no tiene importancia para el caso. Si los paraísos fiscales iban a desaparecer, según las decisiones del G-20 no tiene ningún sentido. No voy a negar la necesidad o no de su creación en el 85, pero ya han pasado muchos años y gobiernos desde entonces y las élites del capital, con inmensas fortunas, siguen intocables.

Y como he dicho quiero mencionar a la Administración Central. Ya lo he hecho, pero un poco más.

Me interesa por muchas razones, entre otras porque las nueve medidas esgrimidas por Rajoy no se sostienen y todas ellas se basan en el gasto ministerial. Me gustaría preguntarle a don Mariano por qué no ha incluido el gasto autonómico ¡Ah! Ya. Parte de la Administración Autonómica es del PP y da la casualidad de que es la parte más endeudada, como pueden ser las CCAA de Madrid o Valencia, y nos encontramos con declaraciones de la lideresa Aguirre, hace tres días, que ataca al déficit del Estado y se olvida que regenta una deuda de las más elevadas de este país, junto con un Ayuntamiento que supera con creces al segundo de deuda. Todo un modelo de lo que es la buena gestión por parte de la derecha.

¿Qué el ministerio de Igualdad puede desaparecer? Sí, naturalmente, pero no sus competencias que en este país, lamentablemente, son absolutamente necesarias, pero Aido podría ser perfectamente Secretaria de Estado y no Ministra, igual ocurre con Vivienda, no entro en qué departamento ministerial serían más adecuadas, yo no reestructuro. También le puedo dar la razón en Educación y Cultura, durante muchos años han convivido y siendo cierto que las competencias son muy distintas, pueden seguir conviviendo. ¿Significaría un ahorro? Relativo. Los funcionarios están sujetos a su Estatuto y es más complejo que eso, ahora me refiero a ello, pero sí, sería un menor gasto. Hay que considerar que el recorte del personal a cargo de la Administración ya se produce, pues el Plan de Austeridad del PSOE indica que sólo una de cada diez bajas será ocupada, reconociendo que sobra personal. También lo menciono ahora. El resto son perogrulladas de cara a la opinión pública por parte del cabecilla del PP.

Quien suscribe conoce bastante a fondo la Administración Central, Joaquín Almunia, en su época de ministro, me “fichó” para el desarrollo del libro blanco. Consistía en adecuar la productividad real, desde cada subdirección a cada departamento ministerial, trabajé varios años en ello, Industria, Sanidad, Administraciones Públicas (hoy Presidencia), etc., no recuerdo con exactitud. Intentar mover los engranajes era titánico y mucho más modificarlos. Y es que, en mi humilde opinión, habría que tomar unas medidas radicales y muy severas, a saber:

1. Supresión del Estatuto de la Administración Pública e incorporación, con las medidas complementarias que correspondan por su peculiaridad, en el Estatuto de los Trabajadores.
2. Profesionalizar la Administración. Lo que significaría, en los términos a los que me refiero, que hasta director general incluido, ningún cargo sea político.
3. Regularizar la situación entre el personal laboral y el funcionario, lo que sobraría si se cambia el Estatuto.
4. Reducción de conceptos salariales y regularizar el complemento de productividad para que sea acorde con los objetivos realmente cumplidos por cada departamento.
5. Potenciación de la Dirección General de Inspección, considerando muy especialmente el gasto. En este momento y desde siempre, con tal de que no se reduzcan las partidas del presupuesto, cada asignación se agota, sea o no necesaria, con tal de que no se disminuya en el siguiente ejercicio.
6. Reducción de los cargos políticos. Cuando Rajoy tomó posesión de su primera cartera ministerial tras ganar Aznar las elecciones, su primer paso fue el aumento del número de asesores y, más grave aún, incluir como tales a personas sin experiencia, procedentes de la calle Génova con una edad media de 22 o 23 años.
7. Reestructuración de los servicios, habida cuenta que hay personal con un volumen inmenso de trabajo y muchos otros que viven del cuento.
8. Disminución al mínimo de los trabajos transferidos a la empresa privada cuando los departamentos tienen personal público sobrado para realizarlos y si es precisa una inversión de reciclaje, es un gasto necesario.

Podría ser un suma y sigue, pero creo que se entiende por dónde va la filosofía del cambio que necesita la Administración, a mi criterio. Lo resumiría en dos puntos que son básicos en cualquier empresa: dirección competente e incremento de la productividad.

De esta forma sería efectiva una modificación de la Administración Central, otro camino lo considero pura demagogia.

La mayoría de lo que he escuchado en el Parlamento es lo mismo, demagogia populista, demagogia partidista, aprovechamiento político de la situación económica.

Las medidas del gobierno, a excepción de la reducción salarial de empleados públicos que considero la medida fácil, a lo Aznar, me parecen correctas, pero claramente insuficientes.

Un saludo
JLF

No estoy en desacuerdo ni por un momento con el plan de austeridad que ahora se baraja, pero no puede ser asumido por los ciudadanos en tanto no se plasme en actuaciones claras, en pasos firmes. Es en definitiva lo que nos exige el Banco Central Europeo y las autoridades económicas, y si el gobierno se escuda en que lo mismo ocurre con países del calibre de Francia o Gran Bretaña, me parece muy bien pero no es lo que me importa. El hecho de que media Europa esté en las mismas condiciones no me produce ningún consuelo, precisamos medidas claras. Lo es, por ejemplo, la subida del IVA. Será más o menos discutible, hay quien indica que provocará una recaída, personalmente no me lo creo, por lógica se debe de dar un mayor gasto en los meses previos para reducirse en el momento de ascenso y regularizarse a continuación. Nada que sea trascendental. Por supuesto la “obligación” derechista es pensar de distinta forma, como lo es el trasnochado izquierdismo, que no el real, y se abogará por montañas de especulaciones sin sentido  que tan sólo se irán por la tangente sin relación directa.

Por supuesto los medios de la oposición censuran las palabras, creo que de la ministra Salgado, relacionando la imposición española con la europea, y recalcando que las comparaciones son odiosas porque en otros países el salario mínimo duplica al español y no existe por lo tanto una correlación. Lo escuché casualmente en una de sus emisoras, en la que indicaban los salarios franceses y noruegos, tomaba un café cuando la reacción del par de oyentes que en ese momento estaban fue clara y referida a los miembros del gobierno: ¡qué hijos de puta! Y como escribo estas líneas como un ciudadano más, que es exactamente lo que soy, indicaré mi respuesta, contra mi intención que es la de no inmiscuirme nunca en discusiones de taberna. Pregunté el por qué de una exclamación tan ofensiva y si para hacerla consideraban la relación del coste de la vida en esos países respecto al salario mínimo, y si ésta era distinta en España. Una persona se calló sin saber qué decir, la otra me respondió que en Noruega o países nórdicos tenían unas ventajas sociales en cuanto a gratuidad de servicios de las que aquí carecemos. ¡Por supuesto! Tuve que responder, pero ¿cuál es la carga fiscal de ellos y cuál la nuestra? Porque están hablando de dos puntos en el IVA más alto, uno en el medio y cero en el bajo, para nada algo que influya en impuestos directos sobre la renta, en los que con facilidad nos duplican.

¿Imaginan a Aguirre y su obsesión por las privatizaciones potenciando la sanidad pública decente y gratuita? ¿Dejando a un margen a los centros privados de enseñanza y ofreciendo unas garantías de calidad y gratuidad en institutos o centros públicos? No hubo respuesta alguna. Yo me pregunto qué ocurriría si a un legislador se le ocurriese establecer una imposición media sobre las rentas de un 50-60% en España, como ocurre en países nórdicos, y permitir así cubrir unas prestaciones sociales de calidad y gratuidad.

Claro que estoy de acuerdo con medidas que el PP critica, o la burguesía catalana o vasca, por supuesto que sí. De gobernar cualquiera de ellos y con tal de bajar la deuda, no se cobraría el desempleo como viene haciéndose hasta la fecha, ni existiría una ayuda de 420€ finalizado el plazo, ni el Estado avalaría al 100% las líneas del ICO para Pymes u otros. ¿Es insuficiente? Muchas cosas lo son, por supuesto que sí, pero las arcas tienen un límite, se quiera o no, y aunque no estemos cerca de los países más endeudados de Europa, sí lo suficiente y con peor salida que otros.

Me ha alegrado leer en estos días, por primera vez desde que se tomó la medida de eliminar el impuesto sobre el patrimonio, que quizás haya sido un error. Lo dijo así Salgado y me parece perfecto, es sano y positivo indicar lo que no se ha hecho bien. No voy a entrar en el tema porque en su día lo hice, sigo pensando que es una doble imposición, pero perjudica a quien más tiene y esos no son los ciudadanos de a pie, como nosotros.

Es sano que el propio presidente, Rodríguez Zapatero, indique en contra de las estupideces vertidas en su día por los cerebros económicos de la cadena de los obispos o del diario de Pedro J., que se habían recaudado 1.160 millones de euros del sistema financiero cuando no hubo más remedio que intervenir, por una crisis financiera y generada por el propio sistema capitalista.

Hay que jugar con la baraja que existe, no hay posibilidad de otra, no se pueden hacer malabarismos, pero sí se puede, y me parece muy correcta, la respuesta europea ante el Tesoro de los EEUU o ante su eterno aliado en Europa, Brown en este caso, posicionándose claramente contra productos tan peligrosos y tan demenciales como los hedge funds o las restantes maniobras del liberalismo más a ultranza que significan los movimientos alternativos o de capital riesgo. Claro que quien suscribe los eliminaría, pero hablar siempre es fácil, la posición adoptada por Michel Barnier o el resto de Europa cuando precisamente España la encabeza, parece la única sensata. Si ese tipo de operaciones tienen que existir, al menos que se regulen. La moratoria conseguida por Gran Bretaña tras hablar con el presidente Rodríguez Zapatero podría entenderse como un triunfo para ellos que gestionan la mayor parte de esos fondos, su peso como el yanqui es siempre impresionante. Pero tan sólo es un punto a debatir en un futuro antes de dejar España la presidencia europea, no es aceptable que el capital de mayor peligro circule sin restricciones y con completa impunidad como hasta ahora y el gobierno español está obligado a no consentirlo. Lo contrario sería un error histórico. Por inversiones o manipulaciones de ese tipo engordan las burbujas, no es permisible la especulación impune del gran capital que nos afecta a todos, a quien se compra una vivienda, a quien pide un préstamo, a quien paga un precio desmesurado por los carburantes en los momentos de subida, a todos.

Pero me voy por las ramas y no era mi intención. El ahora de este país es esperar que dé frutos el diálogo social y se lleguen a unos acuerdos sobre el mercado de trabajo realmente válidos y sensatos. Son tan necesarios como lo serían unos pactos políticos sobre los temas que más urgen, creación de empleo, modelo productivo, reestructuración industrial y energética, y bastantes otros para que de verdad pudiésemos ver medidas sobre la mesa y no explotación de la crisis para obtener votos, como está sucediendo, pero con el clero hemos topado.

Un saludo
JLF

Sufro, como tantos conciudadanos, los resultados de lo que nosotros hemos elegido y que tiene todas las trazas de un continuismo tan peligrosamente liberal que nadie puede aventurar lo que nos va a quedar, realmente nuestro, cuando Aguirre haya terminado con las “rebajas”.

Bajo mi visión de ciudadano me pregunto cómo se pueden sentir determinados líderes cuando machacan al gobierno central manipulando los votos haciendo leña del árbol caído de la economía. No creo que, como me decían compañeros de hace muchos años, en la guerra y en la política todo esté permitido. Que existe mucho juego sucio es indudable, entra dentro de las reglas, pero la ausencia total de ética y el descaro más absoluto resulta demasiado.

Vivo en el Ayuntamiento más endeudado de España con una enorme diferencia. En una de las CCAA que se encuentra encabezando los desastres financieros más descarados, junto con otras del tipo de la valenciana. Pozos sin fondo de inversión que se pierden en la paupérrima gestión que se realiza, con una escasa o nula preocupación por el desempleo, por poner freno al gasto, por arrimar el hombro ante la crisis. Ejemplos de lo que no se debe de hacer culpan sin el menor rubor de todos los males a un gobierno estatal. Y eso es el PP.

Pero no son los únicos. Todas las administraciones están endeudas salvo contadas excepciones. Según Durán, CiU, “hay que pensar menos en las próximas elecciones y más en las próximas generaciones”, no cabe duda de que son sabias palabras, lo malo es que sólo sean eso, palabras. También el PNV se muestra abierto al diálogo por superar la crisis, cierto que ellos sólo hablan de Euskadi, como un fenómeno aparte y ajeno al resto del país. ¿Les falta razón? Tal vez no. No sé cómo se verá, pero a mi parecer se ha profundizado tanto en las transferencias, se han traspasado tal cantidad de servicios que, tal vez, sería mejor y más económico considerar un sistema federal. De no ser así, estoy de acuerdo con algunos grupos que indican la necesidad de un cambio político.

La primera modificación de ese cambio sería sumamente impopular, pero entiendo que muy necesaria, aunque es evidente que costaría el paso del gobierno a la oposición. El blindaje de las autonomías no es permisible. Lo sería un nivel elevado de autogestión, pero no el caparazón que envuelve a las actuaciones de los distintos gobiernos. La deuda pública local está a niveles alarmantes y no se hace nada, cuando va en detrimento de todo el país pues es una caries en la economía nacional y en el tejido empresarial que, de poder valorarse, etiquetarían con tres B la totalidad del mapa hispano. Y cuando algo no funciona ¿por qué no poder intervenir? Según las célebres palabra de Donne “Nadie es una isla, completo en sí mismo; cada hombre es un pedazo del continente, una parte de la tierra”, las instituciones no son distintas, ninguna isla independiente, forman parte de una estructura que debe funcionar, y si no lo hace se  ha de buscar la solución, al nivel que sea.

El Estado debe tener herramientas sólidas con las que intervenir y hacerlo siempre que existan dejaciones o malos usos del poder, a cualquier nivel. De acuerdo que podríamos entrar en el juego de quién controla al controlador, pero tan solo sería un juego.

Si existen unas necesidades económicas, sería lógico un estudio real sobre las mismas, en distintas capas o estratos, desde una pedanía, si es que tiene gastos independientes cosa que ignoro, hasta una Comunidad Autónoma o sobre la Administración Central, en la que entraré en otro escrito.

De darse un gasto público, también serían lógicas unas auditorias sobre el mismo. Conocer cómo, por qué y de qué forma se ha invertido un dinero que es de todos. Y ponderar los resultados y la satisfacción ciudadana.

Resulta cuanto menos curioso el caso madrileño. No son pocas las personas con las que he hablado y justifican el gasto pensando en una ciudad que realmente se beneficia del mismo, evidentemente no habían pasado por estos barrios obreros. Debo reconocer que se le da igual de bien al querido alcalde Gallardón, llenar de agujeros faraónicos, y en gran parte inservibles, el subsuelo de Madrid como fomentar una imagen de sus actos y su persona. Un ejemplo es la Expo Shanghái  2010, con el lema “Mejor ciudad, mejor vida”, donde nuestro edil quiere presentarnos aún a costa de centros subvencionados por el Ayuntamiento por muy privados que sean. No es discutible que sabe vender imagen, aunque sería deseable que supiese gestionar.

Este país no puede ser un inmenso reino de taifas, no es permisible, a pesar de independentismos, separatismos, y todos los ismos posibles. No es permisible que se juegue ni política ni económicamente con nuestros puestos de trabajo, con el bien social, con el futuro. Varios han sido los expertos que tras el fenómeno griego han puesto sus ojos en España, empezando por el propio Almunia. Pienso que hoy no se da, pero un país no puede soportar tanta carga, no si quiere estar en la cabecera de Europa. Y para ello hay que rebobinar y retomar unos controles que se han difuminado, por acabar con los casos Gürtel con las autoridades comunitarias y locales implicadas y que nos conducen a todos a un descrédito de la clase política que no es tan solo un retroceso democrático sino una desvirtualización del sistema.

Un saludo
JLF

Por lo tanto heme aquí como lo que soy, un individuo social como cualquier otro. Preocupado ante un presente y un futuro, y por supuesto con una opinión. La actual crisis es una fuente de problemas, y el tsunami que ha producido deja patentes los fallos del sistema, al alcance de quien quiera verlos. No sería tan nociva en el caso de que sirviese de  aprendizaje y todas esas lacras que padecemos fueran corregidas. Se precisa mucho, mucho más de lo que se está haciendo.  Decía la Sra. Salgado que el gobierno está realizando los deberes ¿seguro? Creo que no, por mucho que se enfade con el ya ex comisario Almunia, por mucho que indique que las declaraciones de Stiglitz y otros economistas siempre son de fuera de la moneda europea y no comprenden la problemática. Pienso que los deberes no se han hecho, ni ahora ni antes, y por supuesto, el próximo gobierno, que considero palpable que será de derechas, no los hará porque, como tantas veces se ha dicho, una crisis capitalista no se soluciona con más medidas liberales. Y el PP no tiene otras cuando estamos sumergidos en el bipartidismo.

Me preocupan los mismos temas que a los millones de españoles pensantes. A saber: el paro con especial connotación en la juventud y en personas mayores; el estancamiento económico y las posibles alternativas; el peligroso endeudamiento estatal, agravado por la reducción de ingresos y la ampliación de gastos,  y el más alto aún de muchas administraciones; la baja productividad de las empresas; la restructuración del sistema de pensiones; los sectores que deben suplir la caída de la construcción. Y seguramente haya más, se podría pensar que me olvido del sistema financiero, pero es que ha sido el caballo de batalla de tres años y no es especular, sólo hay que ver las cuentas de resultados de los grandes bancos, un crecimiento inferior, por supuesto, pero crecimiento al fin y al cabo, algo que no pueden decir otros sectores que están igualmente necesitados de ayuda, como es el mercado minorista, el sector industrial, etc.

Todo el tejido empresarial precisa de una reestructuración, un cambio de mentalidad, una visión menos cicatera y mucho más amplia. Por mucho que Díaz Ferrán, cabeza empresarial a pesar de ser, precisamente, un ejemplo de lo que no debe de ser un empresario, indique y su insistencia en que ellos son la solución y no el problema. Humildemente creo que este señor no es consciente ni de dónde se encuentra el problema, por lo que difícilmente puede saber dónde está la solución.

Como ciudadano de a pie, voy a ir publicando mis puntos de vista sobre los problemas con los que nos encontramos, sin tener en cuenta para nada las opiniones de los especialistas. No es un acto de prepotencia, sí lo es de incredulidad. La economía clásica ha fallado en esta situación en que nos encontramos y sigue fallando, el balance de las previsiones y los resultados han resultado poco fiables, sus libros parecen empolvados por una capa de dos dedos porque ni se han modificado las fórmulas durante todo el siglo XX ni los postulados que las sustentan. Pero el mundo sí, la sociedad también, y por supuesto la economía. No voy a desvelar nada nuevo, no tengo ni capacidad ni conocimientos, pero me canso de leer los mismos grandes conceptos, las explicaciones manidas e inservibles, ¿por qué no reflejar la voz del pueblo? Siempre tendría que ser la primera en oirse.

Un saludo
JLF